Il nostro sito web utilizza i cookies per offrirti una migliore esperienza di navigazione. Continuando ci dai il permesso di installare cookie sul tuo dispositivo, come descritto nella nostra Cookie Policyx
"Le risorse per ripartire ci sono: subito progetti per il paese, anziché litigi ideologici" è un saggio a cura di economisti del calibro di Carlo Bastasin, Lorenzo Bini Smaghi, Marcello Messori, Stefano Micossi, Pier Carlo Padoan, Franco Passacantando, Gianni Toniolo. Si rivela interessante per una serie di informazioni relative alle risorse stanziate dall’Ue all’Italia e dei programmi per ripartire con dei prestiti vantaggiosi. Le conclusioni degli autori sono incoraggianti: "L’Italia può disporre di risorse adeguate ad affrontare l’emergenza, impostare il riavvio dell’attività economica e avviare gli investimenti ‘trasformativi’ necessari nel nuovo mondo post-crisi, purché abbandoni polemiche pretestuose che ci indeboliscono in Europa e impediscono di utilizzare le risorse disponibili in Italia".
Ricordiamo il duplice intervento, prima della BCE, il 19 marzo, con 750 miliardi e poi, tra l’8 e il 9 aprile, con i piani SURE, BEI e il MES. Gli impegni in acquisti di titoli di stato italiani da parte della BCE possono essere infatti qualificati, secondo il prof. Fabio Colasanti, già Direttore al Bilancio della Commissione Europea, in circa 180 miliardi di euro; “il nostro paese potrebbe far fronte a tutti i suoi bisogni già decisi o prevedibili con le risorse (trasferimenti e prestiti) messe a disposizione dalle altre istituzioni europee e in aggiunta potrebbe disporre del paracadute offerto dalla BCE che prevede interventi che vanno bel al di là del probabile indebitamento aggiuntivo”, sostiene Colasanti.
Tra le principali iniziative di questa settimana, segnaliamo la lettera aperta del Movimento Europeo ai leader europei, sottoscritta da numerose personalità, per andare oltre la paralisi istituzionale di questi ultimi mesi sul bilancio e superare la crisi Covid 19 . Ciò in vista del Consiglio del 23 aprile prossimo, nuovo momento di confronto sul bilancio: è necessario un nuovo QFP adeguato alle sfide, preferibilmente quinquennale invece che settennale. I punti principali posti all’attenzione delle rappresentanze europee sono i seguenti:
- consentire all’UE di garantire beni comuni agli Europei che non possono essere assicurati dagli Stati ognuno per conto proprio;
- aumentare le entrate con risorse fresche, indispensabili per la nuova agenda politica europea dopo il coronavirus, coerente con le priorità legate al Patto Verde Europeo, attuare politiche per l’occupazione e i diritti sociali, per la trasformazione digitale, il sistema produttivo e la crisi economica e sociale che deriverà dall’emergenza sanitaria;
- superare l’elusione fiscale delle imprese multinazionali che sottraggono centinaia di miliardi all’anno sfruttando le opportunità offerte dalla disarmonia dei regimi fiscali nazionali, insieme al recupero dei beni confiscati attraverso le leggi nazionali contro la criminalità organizzata;
- introdurre delle imposte sui profitti nel web e sulla produzione del carbonio anche attraverso un border carbon adjustment.
Sempre in questa settimana, il Movimento Europeo ha partecipato ad una iniziativa di educazione civica organizzata dallo Europe Direct di Gioiosa Ionica, in videoconferenza. Il presidente Pier Virgilio Dastoli ha infatti tenuto un intervento sul modo in cui l’Unione europea coopera anche in materia giudiziaria. Nonostante le tradizioni giuridiche differenti, preesistenti tra i ventisette Stati membri, esiste infatti il mandato d’arresto europeo quale strumento che in particolari situazioni consente di reprimere la criminalità organizzata transfrontaliera e tutelare lo Spazio europeo di libertà, sicurezza e giustizia. Si tratta di un tema di fondamentale per l’Europa, il cosiddetto “terzo pilastro” della costruzione europea fino all’entrata in vigore del trattato di Lisbona, che ha ridefinito l’impostazione basata su pilastri; ciò nondimeno, rimane uno dei punti cardine su cui costruire un’Europa dei diritti.
In settimana scorsa, a cavallo delle festività pasquali, un appello del Movimento Europeo, firmato dalle rappresentanze di dodici consigli nazionali, ha trovato attenzione sulle pagine di alcuni quotidiani nazionali, cioè La Stampa, il Secolo XIX, Il Piccolo e l’Unione Sarda. Si tratta di un richiamo all’unità europea per far fronte, giorno dopo giorno, all’emergenza coronavirus, che può essere l’opportunità per dimostrare l’impatto delle politiche europee, anzitutto di soccorso agli Stati membri e poi di una maggiore integrazione futura basata sui valori che fondano l’Unione e che vanno riscoperti per il futuro. Il documento è stato altresì sottoscritto da Laura Garavini, presidente dell’Intergruppo al Senato, e Brando Benifei, vicepresidente del Movimento europeo internazionale e capo delegazione PD nel Gruppo dei Socialisti e Democratici nel Parlamento europeo.
L’Europa non è in guerra, come ha detto per tre volte in un suo intervento televisivo alla “Nazione” il presidente francese Emmanuel Macron, ma le conseguenze della pandemia dopo la pandemia saranno devastanti (e lo sono in parte già adesso) non solo per i sistemi produttivi – lavoratori e imprese – ma per l’insieme delle nostre società.
E’ sufficiente pensare al vuoto che si è creato nelle nostre comunità per la strage di persone anziane e al vuoto pedagogico ed educativo che si sta creando nelle scuole di ordine e grado e nelle università laddove gli studenti non possono seguire i corsi online.
Da due mesi l’argomento principale nei dibattiti fra governi, nelle istituzioni europee e fra esperti è legato ad una domanda che potremmo sintetizzare in modo drammaticamente banale: chi (e come) pagherà il conto finanziario delle conseguenze della pandemia dopo la pandemia?
Certamente la questione di chi si farà carico del debito pubblico europeo o dell’insieme dei debiti pubblici nazionali che cresceranno inevitabilmente parallelamente alla decrescita del reddito europeo lordo è centrale per le decisioni che dovranno essere prese nelle prossime settimane sapendo che il calcolo del reddito è diverso da quello del prodotto perché ad esso bisogna aggiungere i profitti delle imprese e i salari.
Sarà centrale la questione delle entrate e delle spese del bilancio europeo sapendo che, se esso rimanesse incatenato alla percentuale scandalosamente irrisoria di poco più dell’1% del PIL europeo, il costo di quello che viene ormai chiamato lo Europeam Recovery Plan (che qualcuno chiama in modo abusivo Marshall Plan) inciderebbe drasticamente non solo su altre linee di bilancio “tradizionali” come la PAC (politica agricola comune) che copre attualmente il 38% delle spese europee e le più modeste linee di bilancio dell’Europa per cittadini che sono linfa vitale per le attività non profit e di volontariato ma anche per quell’altro piano che “fu” (?) al centro del programma della Commissione europea sotto il nome di European Green Deal e per cui era stato preventivato un ammontare totale di mille miliardi di Euro.
Non vorremmo che la discussione su chi pagherà il conto fra gli Stati e degli Stati mettesse il silenziatore su problemi di società (delle società) di quella che Willy Brandt aveva chiamato la Europaeische Gesellschaft Politik (EGP) e cioè la politica della società che è ben più della politica sociale.
All’interno della politica della società vi è in primo luogo quella “clausola sociale orizzontale” che sopravvisse nella costituzione europea e poi nel Trattato di Lisbona al dibattito sulle questioni sociali (che qualcuno avrebbe voluto cancellare fra i temi della Convenzione sul futuro dell’Europa) e che recita testualmente
“nella definizione e nell’attuazione delle sue politiche e azioni, l’Unione tiene conto delle esigenze connesse con la promozione di un alto livello di occupazione (sapendo che l’art. 3 del Trattato sull’Unione europea pone fra i suoi obiettivi “una economia sociale di mercato – ahimè – fortemente competitiva, che mira alla piena occupazione e al progresso sociale”), la garanzia di un’adeguata protezione sociale, la lotta all’esclusione sociale e un elevato livello di istruzione, formazione e tutela della salute umana” (art. 9 TFUE).
e che ha trovato una sua traduzione politica nel Pilastro Sociale adottato a Göteborg nel novembre 2017 e che attende di essere implementato giuridicamente passando dalle parole solenni ai fatti.
Vi sono poi gli articoli 24 e 25 della Carta dei diritti fondamentali (che la Convenzione aveva inizialmente dimenticato di aggiungere) dedicati ai diritti dei minori e degli anziani per non parlare di tutto l’ex-pilastro dello spazio di libertà, sicurezza e giustizia rimasto sostanzialmente fermo al Programma di Stoccolma del 2010, un settore in cui è stato privilegiato un apparente diritto alla sicurezza piuttosto che la sicurezza dei diritti.
Il piano europeo per la ricostruzione, che sarà finanziariamente al centro del prossimo Quadro Finanziario Pluriennale (che noi chiediamo insistentemente per una periodicità quinquennale e non settennale), dovrà essere aggiuntivo e non sostitutivo delle spese attualmente previste in materia di PAC, di coesione economica, sociale e territoriale, di ricerca e sviluppo tecnologico, di fondo sociale europeo, di Europa dei e per i cittadini, di cultura e – last but not least – di azioni esterne come la cooperazione allo sviluppo e l’aiuto umanitario insieme al sostegno per i paesi candidati all’adesione.
Per questa ragione noi chiediamo un ammontare complessivo quinquennale di 2000 miliardi di Euro.
Insieme e meglio al di sopra del piano europeo per la ricostruzione, la Commissione europea deve avere l’ambizione e il coraggio di elaborare, di proporre e discutere con il Parlamento europeo (che dovrebbe poi assumere la leadership costituente del suo follow up) e di fronte all’opinione pubblica un “progetto per l’Europa “ in una prospettiva di lungo periodo.
Si deve avviare un dibattito su una radicale trasformazione delle strutture economiche e sociali con elementi programmatici legati alla uguaglianza delle opportunità, alla riorganizzazione dello spazio, al ruolo delle città, alla organizzazione della mobilità, alla redistribuzione del tempo e del tempo di lavoro, alle forme della partecipazione, all’auto-organizzazione sociale e all’auto-organizzazione nell’economia e al futuro della cooperazione, alla democrazia economica, alla formazione permanente e allo sviluppo della comunicazione e dell’informazione.
In questo quadro è importante fare sempre riferimento ai diciassette Obiettivi dello Sviluppo Sostenibile adottati dalle Nazioni Unite nel quadro dell’Agenda 2030 e ispirarsi a proposte come quelle contenute nel rapporto Boosting Investments in Social Infrastructure in Europe coordinato da Romano Prodi.
E’ evidente che un progetto siffatto per l’Europa pone una questione ineludibile delle conseguenze per la democrazia, per le democrazie e sulla necessità di uscire dai riti paralizzanti dei meccanismi intergovernativi con l’obiettivo di colmare il vuoto che separa i valori insiti nelle società europee e le incrostazioni esistenti nelle istituzioni.
In definitiva e molto semplicemente si tratta di cambiare le istituzioni per rendere il sistema europeo più trasparente, più democratico e più resiliente.
L’Europa non è in guerra, come ha detto per tre volte in un suo intervento televisivo alla “Nazione” il presidente francese Emmanuel Macron, ma le conseguenze della pandemia dopo la pandemia saranno devastanti (e lo sono in parte già adesso) non solo per i sistemi produttivi – lavoratori e imprese – ma per l’insieme delle nostre società.
E’ sufficiente pensare al vuoto che si è creato nelle nostre comunità per la strage di persone anziane e al vuoto pedagogico ed educativo che si sta creando nelle scuole di ordine e grado e nelle università laddove gli studenti non possono seguire i corsi online.
Da due mesi l’argomento principale nei dibattiti fra governi, nelle istituzioni europee e fra esperti è legato ad una domanda che potremmo sintetizzare in modo drammaticamente banale: chi (e come) pagherà il conto finanziario delle conseguenze della pandemia dopo la pandemia?
Certamente la questione di chi si farà carico del debito pubblico europeo o dell’insieme dei debiti pubblici nazionali che cresceranno inevitabilmente parallelamente alla decrescita del reddito europeo lordo è centrale per le decisioni che dovranno essere prese nelle prossime settimane sapendo che il calcolo del reddito è diverso da quello del prodotto perché ad esso bisogna aggiungere i profitti delle imprese e i salari.
Sarà centrale la questione delle entrate e delle spese del bilancio europeo sapendo che, se esso rimanesse incatenato alla percentuale scandalosamente irrisoria di poco più dell’1% del PIL europeo, il costo di quello che viene ormai chiamato lo Europeam Recovery Plan (che qualcuno chiama in modo abusivo Marshall Plan) inciderebbe drasticamente non solo su altre linee di bilancio “tradizionali” come la PAC (politica agricola comune) che copre attualmente il 38% delle spese europee e le più modeste linee di bilancio dell’Europa per cittadini che sono linfa vitale per le attività non profit e di volontariato ma anche per quell’altro piano che “fu” (?) al centro del programma della Commissione europea sotto il nome di European Green Deal e per cui era stato preventivato un ammontare totale di mille miliardi di Euro.
Non vorremmo che la discussione su chi pagherà il conto fra gli Stati e degli Stati mettesse il silenziatore su problemi di società (delle società) di quella che Willy Brandt aveva chiamato la Europaeische Gesellschaft Politik (EGP) e cioè la politica della società che è ben più della politica sociale.
All’interno della politica della società vi è in primo luogo quella “clausola sociale orizzontale” che sopravvisse nella costituzione europea e poi nel Trattato di Lisbona al dibattito sulle questioni sociali (che qualcuno avrebbe voluto cancellare fra i temi della Convenzione sul futuro dell’Europa) e che recita testualmente
“nella definizione e nell’attuazione delle sue politiche e azioni, l’Unione tiene conto delle esigenze connesse con la promozione di un alto livello di occupazione (sapendo che l’art. 3 del Trattato sull’Unione europea pone fra i suoi obiettivi “una economia sociale di mercato – ahimè – fortemente competitiva, che mira alla piena occupazione e al progresso sociale”), la garanzia di un’adeguata protezione sociale, la lotta all’esclusione sociale e un elevato livello di istruzione, formazione e tutela della salute umana” (art. 9 TFUE).
e che ha trovato una sua traduzione politica nel Pilastro Sociale adottato a Göteborg nel novembre 2017 e che attende di essere implementato giuridicamente passando dalle parole solenni ai fatti.
Vi sono poi gli articoli 24 e 25 della Carta dei diritti fondamentali (che la Convenzione aveva inizialmente dimenticato di aggiungere) dedicati ai diritti dei minori e degli anziani per non parlare di tutto l’ex-pilastro dello spazio di libertà, sicurezza e giustizia rimasto sostanzialmente fermo al Programma di Stoccolma del 2010, un settore in cui è stato privilegiato un apparente diritto alla sicurezza piuttosto che la sicurezza dei diritti.
Il piano europeo per la ricostruzione, che sarà finanziariamente al centro del prossimo Quadro Finanziario Pluriennale (che noi chiediamo insistentemente per una periodicità quinquennale e non settennale), dovrà essere aggiuntivo e non sostitutivo delle spese attualmente previste in materia di PAC, di coesione economica, sociale e territoriale, di ricerca e sviluppo tecnologico, di fondo sociale europeo, di Europa dei e per i cittadini, di cultura e – last but not least – di azioni esterne come la cooperazione allo sviluppo e l’aiuto umanitario insieme al sostegno per i paesi candidati all’adesione.
Per questa ragione noi chiediamo un ammontare complessivo quinquennale di 2000 miliardi di Euro.
Insieme e meglio al di sopra del piano europeo per la ricostruzione, la Commissione europea deve avere l’ambizione e il coraggio di elaborare, di proporre e discutere con il Parlamento europeo (che dovrebbe poi assumere la leadership costituente del suo follow up) e di fronte all’opinione pubblica un “progetto per l’Europa “ in una prospettiva di lungo periodo.
Si deve avviare un dibattito su una radicale trasformazione delle strutture economiche e sociali con elementi programmatici legati alla uguaglianza delle opportunità, alla riorganizzazione dello spazio, al ruolo delle città, alla organizzazione della mobilità, alla redistribuzione del tempo e del tempo di lavoro, alle forme della partecipazione, all’auto-organizzazione sociale e all’auto-organizzazione nell’economia e al futuro della cooperazione, alla democrazia economica, alla formazione permanente e allo sviluppo della comunicazione e dell’informazione.
In questo quadro è importante fare sempre riferimento ai diciassette Obiettivi dello Sviluppo Sostenibile adottati dalle Nazioni Unite nel quadro dell’Agenda 2030 e ispirarsi a proposte come quelle contenute nel rapporto Boosting Investments in Social Infrastructure in Europe coordinato da Romano Prodi.
E’ evidente che un progetto siffatto per l’Europa pone una questione ineludibile delle conseguenze per la democrazia, per le democrazie e sulla necessità di uscire dai riti paralizzanti dei meccanismi intergovernativi con l’obiettivo di colmare il vuoto che separa i valori insiti nelle società europee e le incrostazioni esistenti nelle istituzioni.
In definitiva e molto semplicemente si tratta di cambiare le istituzioni per rendere il sistema europeo più trasparente, più democratico e più resiliente.
Iniziative della settimana
Tra le principali iniziative di questa settimana, segnaliamo la lettera aperta del Movimento Europeo ai leader europei, sottoscritta da numerose personalità, per andare oltre la paralisi istituzionale di questi ultimi mesi sul bilancio e superare la crisi Covid 19 . Ciò in vista del Consiglio del 23 aprile prossimo, nuovo momento di confronto sul bilancio: è necessario un nuovo QFP adeguato alle sfide, preferibilmente quinquennale invece che settennale. I punti principali posti all’attenzione delle rappresentanze europee sono i seguenti:
- consentire all’UE di garantire beni comuni agli Europei che non possono essere assicurati dagli Stati ognuno per conto proprio;
- aumentare le entrate con risorse fresche, indispensabili per la nuova agenda politica europea dopo il coronavirus, coerente con le priorità legate al Patto Verde Europeo, attuare politiche per l’occupazione e i diritti sociali, per la trasformazione digitale, il sistema produttivo e la crisi economica e sociale che deriverà dall’emergenza sanitaria;
- superare l’elusione fiscale delle imprese multinazionali che sottraggono centinaia di miliardi all’anno sfruttando le opportunità offerte dalla disarmonia dei regimi fiscali nazionali, insieme al recupero dei beni confiscati attraverso le leggi nazionali contro la criminalità organizzata;
- introdurre delle imposte sui profitti nel web e sulla produzione del carbonio anche attraverso un border carbon adjustment.
Sempre in questa settimana, il Movimento Europeo ha partecipato ad una iniziativa di educazione civica organizzata dallo Europe Direct di Gioiosa Ionica, in videoconferenza. Il presidente Pier Virgilio Dastoli ha infatti tenuto un intervento sul modo in cui l’Unione europea coopera anche in materia giudiziaria. Nonostante le tradizioni giuridiche differenti, preesistenti tra i ventisette Stati membri, esiste infatti il mandato d’arresto europeo quale strumento che in particolari situazioni consente di reprimere la criminalità organizzata transfrontaliera e tutelare lo Spazio europeo di libertà, sicurezza e giustizia. Si tratta di un tema di fondamentale per l’Europa, il cosiddetto “terzo pilastro” della costruzione europea fino all’entrata in vigore del trattato di Lisbona, che ha ridefinito l’impostazione basata su pilastri; ciò nondimeno, rimane uno dei punti cardine su cui costruire un’Europa dei diritti.
In settimana scorsa, a cavallo delle festività pasquali, un appello del Movimento Europeo, firmato dalle rappresentanze di dodici consigli nazionali, ha trovato attenzione sulle pagine di alcuni quotidiani nazionali, cioè La Stampa, il Secolo XIX, Il Piccolo e l’Unione Sarda. Si tratta di un richiamo all’unità europea per far fronte, giorno dopo giorno, all’emergenza coronavirus, che può essere l’opportunità per dimostrare l’impatto delle politiche europee, anzitutto di soccorso agli Stati membri e poi di una maggiore integrazione futura basata sui valori che fondano l’Unione e che vanno riscoperti per il futuro. Il documento è stato altresì sottoscritto da Laura Garavini, presidente dell’Intergruppo al Senato, e Brando Benifei, vicepresidente del Movimento europeo internazionale e capo delegazione PD nel Gruppo dei Socialisti e Democratici nel Parlamento europeo.
"Le risorse per ripartire ci sono: subito progetti per il paese, anziché litigi ideologici" è un saggio a cura di economisti del calibro di Carlo Bastasin, Lorenzo Bini Smaghi, Marcello Messori, Stefano Micossi, Pier Carlo Padoan, Franco Passacantando, Gianni Toniolo. Si rivela interessante per una serie di informazioni relative alle risorse stanziate dall’Ue all’Italia e dei programmi per ripartire con dei prestiti vantaggiosi. Le conclusioni degli autori sono incoraggianti: "L’Italia può disporre di risorse adeguate ad affrontare l’emergenza, impostare il riavvio dell’attività economica e avviare gli investimenti ‘trasformativi’ necessari nel nuovo mondo post-crisi, purché abbandoni polemiche pretestuose che ci indeboliscono in Europa e impediscono di utilizzare le risorse disponibili in Italia".
Ricordiamo il duplice intervento, prima della BCE, il 19 marzo, con 750 miliardi e poi, tra l’8 e il 9 aprile, con i piani SURE, BEI e il MES. Gli impegni in acquisti di titoli di stato italiani da parte della BCE possono essere infatti qualificati, secondo il prof. Fabio Colasanti, già Direttore al Bilancio della Commissione Europea, in circa 180 miliardi di euro; “il nostro paese potrebbe far fronte a tutti i suoi bisogni già decisi o prevedibili con le risorse (trasferimenti e prestiti) messe a disposizione dalle altre istituzioni europee e in aggiunta potrebbe disporre del paracadute offerto dalla BCE che prevede interventi che vanno bel al di là del probabile indebitamento aggiuntivo”, sostiene Colasanti.
Secondo l’articolo 8 della Carta, la protezione dei dati di carattere personale è un diritto di ogni inviduo. Volendo fissare il principio da applicare per il trattamento degli stessi, viene menzionato quello della “lealtà”. Ovviamente, ci si riferisce qui solo ad uno dei possibili criteri guida, che comunque secondo i 62 membri della Convenzione che ebbe il compito di elaborare la Carta, sintetizza bene come ci si debba comportare quando si trattino i dati di terze persone. Ve ne sono altri, trattati in altra sede: per esempio, l’articolo 5 del GDPR menziona la liceità, correttezza e trasparenza, la limitazione della finalità, la minimizzazione dei dati, l’esattezza, la limitazione della conservazione, l’integrità e riservatezza. Sono aspetti che comunque vengono ripresi dalla Carta, anche senza essere menzionati come principi. Infatti, l’articolo 8 afferma che il trattamento deve avvenire “per finalità determinate e in base al consenso della persona interessata o a un altro fondamento legittimo previsto dalla legge”, richiamando con tale affermazione i principi di liceità, correttezza e trasparenza. Vengono altresì richiamati “il diritto di poter accedere ai dati raccolti […] e di ottenerne la rettifica”. In effetti, scorrendo il contenuto di questo articolo, si potrà notare che in poche parole fa riferimento ad una pluralità di aspetti, in quanto diritto con varie sfaccettature. Essendo una materia delicata, il rispetto di tale diritto non si fonda sulla semplice esistenza della Carta, ma, proprio ai sensi dell’articolo 8, “è soggetto al controllo di un’autorità indipendente”.
Quello del trattamento dei dati personali è un tema di grande attualità oggi, in epoca di coronavirus, anche perché solleva tutta una serie di interrogativi. Per esempio: qual è il confine esistente tra il rispetto della persona e il trattamento dei suoi dati in ambito sanitario? La questione non si può risolvere con riferimento esclusivo ai diritti dell’individuo, perché il diritto alla salute è un diritto di tutti i cittadini ed è anche un dovere quello di curarsi, affinché non venga compromesso il benessere di chi si ha vicino. Al tempo stesso, è stato osservato che la questione della lotta alla pandemia può avere implicazioni anche permanenti sul già complesso settore della tutela dei dati personali. Quali effetti può avere, per esempio, il fatto di sapere che un’Autorità centrale possiede i dati di tutti gli individui? Che cosa succederebbe se, con un’applicazione sul proprio smartphone, si potesse essere informati che c’è un soggetto infetto nelle vicinanze? Se fosse il proprio vicino di casa, quali provvedimenti prenderebbe il condominio in cui abita? Come fare per tutelare i soggetti marginali della società, che già stanno pagando un prezzo consistente per questa crisi, dal rischio di un peggioramento della propria situazione? Come si può notare, si tratta di questioni che in sé, così come anche lo stesso diritto fondamentale dell’articolo 8 della Carta, richiedono di essere affrontate nei dettagli. Si dovrebbe infatti poter conciliare la tutela dei dati personali con modalità operative che prevedono una loro conoscenza approfondita e la comunicazione dei dati sanitari a terzi, se necessario. Tuttavia, nonostante lo stesso GDPR abbia affrontato la questione affermando il principio generale secondo cui, in questi casi, i dati sanitari possano essere trattati per finalità connesse alla tutela della salute, il tema rimane vasto e complesso.
L’Europa dei diritti
Data l’attualità della questione, questa settimana portiamo all’attenzione il caso relativo all’interpretazione dell’articolo 94 della direttiva 2001/83, che disciplina l’incentivazione finanziaria a favore degli ambulatori medici in cui si prescrivono ai pazienti determinati medicinali. Su questo aspetto, la Corte di Giustizia ha emesso una sentenza, il 22 aprile 2010, che chiarisce quale sia il perimetro entro cui si applica la direttiva. Tale provvedimento è oggi interessante perché fa riferimento ai medicinali sui quali vengano divulgate informazioni da parte delle autorità pubbliche, per esempio in presenza di un’epidemia o di una pandemia. Ma veniamo ai fatti.
Il 3 luglio 2006, l’Association of the British Pharmaceutical Industry (ABPI), che riunisce 70 società farmaceutiche nazionali e internazionali attive nel Regno Unito scrisse alla Medicines and Healthcare Products Regulatory Agency (MHPR, un’agenzia esecutiva dipendente dal Department of Health (Ministero della Sanità), tra i cui compiti rientra la verifica del rispetto delle normative nazionale e dell’Unione relative alla pubblicità nonché alla promozione dei medicinali. Nella lettera in questione, l’ABPI espresse le proprie perplessità in merito ai regimi di incentivazione alla prescrizione di medicinali “specificamente designati” da parte del servizio sanitario del Regno Unito erogato su base locale. In risposta a tali perplessità, la MHPR rispose che secondo l’articolo 94 della direttiva 2001/83 tale incentivazione fosse in linea con quanto previsto dalla stessa, sostenendo che il caso riguardava delle pratiche di autorità pubbliche e che quindi ci si trovava al di fuori di un regime di natura commerciale. Da qui il ricorso della ABPI di fronte alla High Court of Justice, che, per un’intepretazione di tale articolo, rimandò la questione alla Corte di Giustizia europea. La questione pregiudiziale, nello specifico, era la seguente:
“«Se l’art. 94, n. 1, della direttiva 2001/83/CE osti a che un ente pubblico facente parte di un servizio sanitario nazionale, al fine di ridurre le spese globali per i medicinali, istituisca un regime che offre incentivi finanziari ad ambulatori medici (che a loro volta possono offrire un vantaggio finanziario al medico che effettua la prescrizione) affinché in essi venga prescritto un medicinale specificamente designato che rientri nel regime di incentivazione, ove si tratti di:
a) un medicinale soggetto a prescrizione, diverso dal medicinale precedentemente prescritto dal medico al paziente; ovvero
b) un medicinale soggetto a prescrizione, diverso da quello che avrebbe potuto essere prescritto al paziente se non fosse stato per il regime di incentivazione,
qualora tale medicinale diverso soggetto a prescrizione appartenga alla stessa classe terapeutica dei medicinali utilizzati per il trattamento della particolare patologia del paziente»”.
La sentenza della Corte si è basata sul riconoscimento che “quando essa è realizzata da un terzo indipendente, al di fuori di un’attività commerciale e industriale, siffatta pubblicità può nuocere alla sanità pubblica, la cui tutela costituisce l’obiettivo essenziale della direttiva 2001/83, e che, di conseguenza, la divulgazione da parte di un terzo di informazioni relative ad un medicinale, in particolare alle sue proprietà curative o profilattiche, può essere considerata come pubblicità ai sensi dell’art. 86, n. 1, di tale direttiva, anche quando tale terzo agisce di propria iniziativa e in piena autonomia, giuridica e di fatto, rispetto al produttore o al venditore di un tale medicinale (sentenza 2 aprile 2009, causa C‑421/07, Damgaard, Racc. pag. I‑2629, punti 22 e 29).
Tuttavia, un ragionamento siffatto non può essere trasposto ai casi di informazioni relative ad un medicinale divulgate dalle stesse autorità pubbliche, ad esempio in presenza di un’epidemia o di una pandemia”.
Quindi, secondo la Corte, “l’art. 94, n. 1, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 6 novembre 2001, 2001/83/CE, recante un codice comunitario relativo ai medicinali per uso umano, come modificata dalla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 31 marzo 2004, 2004/27/CE, deve essere interpretato nel senso che esso non osta a regimi di incentivi finanziari, […] istituiti dalle autorità nazionali responsabili della sanità pubblica per ridurre le loro spese in materia e diretti a favorire, ai fini del trattamento di talune patologie, la prescrizione, da parte dei medici, di medicinali specificamente designati contenenti un principio attivo diverso da quello del medicinale che era prescritto in precedenza o che avrebbe potuto esserlo in assenza di un siffatto regime di incentivi”.
Per leggere il testo integrale della sentenza, clicca qui.
Consigli di lettura
Questa settimana, proponiamo in lettura un testo interessante sia per l’attinenza degli argomenti trattati al contesto attuale, sia perché, proprio in vista della programmazione futura dell’Ue, potrebbe essere oggetto di nuove revisioni. “Le politiche economiche dell'Unione Europea” è il titolo dell’opera, scritto dal noto docente ordinario di Politica Economica presso “La Sapienza” Università di Roma, Umberto Triulzi. Dopo la prima edizione del 2010, è stato nuovamente pubblicato nel 2016 per tener conto delle notevoli turbolenze dovute alla crisi degli anni scorsi; una crisi soggetta ad un nuovo shock, attuale, per rispondere all’emergenza che si sta affrontando. Il testo può considerarsi un punto di riferimento per comprendere come ha agito nel tempo l’Unione fino a giungere alla configurazione attuale. Il processo di integrazione futura, dopo un rallentamento causato dalle crisi a cui si è assistito in questi anni, va oggi incontro all’esigenza di essere riformato e adattato ai tempi, con nuove ambizioni. Il bilancio in discussione in questa fase della programmazione, il dibattito in corso sull’opportunità di ricorrere a strumenti quali i coronabond, il MES e il piano di interventi delle istituzioni europee – in primis la BCE – rappresentano aspetti nuovi, su cui orientare il ragionamento per le future politiche economiche europee.
Agenda della settimana
Lunedì 20 aprile
Commissione Affari esteri (Parlamento europeo) - All'ordine del giorno: voto a distanza sugli orientamenti per il bilancio 2021 - Sezione III, e Raccomandazione del Parlamento europeo al Consiglio, alla Commissione e al Vice-Presidente della Commissione / Alto rappresentante dell'Unione per gli affari esteri e Politica di sicurezza sui Balcani occidentali, in vista del vertice 2020. Inoltre, consultazioni a distanza con Josep Borrell sulle implicazioni del COVID-19 per l'azione esterna dell'UE, sulla comunicazione congiunta e sul Piano d’azione UE per i diritti umani e la democrazia per il periodo 2020-2024.
Commissione per lo sviluppo regionale (PE) – Si discuterà sulla risposta dell'UE alla pandemia COVID-19. Il dibattito si svolgerà con la partecipazione della Commissaria per la coesione e le riforme Elisa Ferreira e il Vicepresidente esecutivo della Commissione europea, Valdis Dombrovskis, per un'economia a misura d’uomo.
La presidente della Commissione Ursula von der Leyen discuterà in videoconferenza con Charles Michel, presidente del Consiglio europeo.
Il Commissario Frans Timmermans terrà una videoconferenza con i CEO dell’industria, settore energia eolica.
Il Commissario Phil Hogan discuterà in videoconferenza con i rappresentanti del Comitato per il commercio estero della Federazione delle industrie tedesche (BDI).
Martedì 21 aprile
Commissione per i trasporti e il turismo (PE) - All'ordine del giorno: consultazione a distanza con Thierry Breton, Commissario per il mercato interno, in particolare sulla risposta della Commissione al COVID-19 crisi nel settore turistico, sulla procedura di voto a distanza sugli accordi aerei tra UE e Georgia, Giordania, Repubblica di Moldavia, Croazia, Israele, Popolo Repubblica della Cina.
Commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la sicurezza alimentare (PE) - All'ordine del giorno: consultazioni con Stella Kyriakides, Commissaria per la salute e Sicurezza alimentare, e Janez Lenarčič, Commissario per la gestione delle crisi, su COVID-19 e le misure dell'UE per affrontare la pandemia, inoltre consultazioni con Frans Timmermans, Vicepresidente esecutivo della Commissione, sul Green Deal europeo e sulle direttive europee per il clima.
Commissione per il commercio internazionale(PE) - All'ordine del giorno: consultazioni con Phil Hogan, Commissario per il Commercio sull'UE, sulla risposta all'impatto del COVID-19 sul commercio, votazione della decisione del Consiglio sulla conclusione, a nome dell'Unione, dell'accordo in forma di scambio di lettere tra l'Unione europea e la Svizzera in relazione ai negoziati sulla modifica delle concessioni del WTO in Svizzera per il commercio della carne.
Commissione per lo sviluppo (PE) - All'ordine del giorno: consultazioni a distanza con Jutta Urpilainen, Commissario per i partenariati internazionali e Janez Lenarčič, Commissario per la gestione delle crisi sulla risposta dell'UE al COVID-19, voto sulle raccomandazioni per i negoziati in vista di un nuovo partenariato con il Regno Unito, la Gran Bretagna e l’Irlanda del Nord e linee guida per il bilancio 2021 - Sezione III.
Consiglio Istruzione, gioventù, cultura e sport - I ministri dello sport dell'UE terranno una videoconferenza per discutere sull'impatto del COVID-19 sul settore sportivo. Lo scambio di opinioni si concentrerà su misure specifiche previste o già in atto per sostenere il settore sportivo, su come garantire la continuità di allenamento degli atleti e il potenziamento dell'attività fisica dei cittadini garantendo la loro sicurezza e limitando la diffusione del virus, sui passi da compiere per il buon esito della ripresa delle attività sportive. Si avrà la partecipazione della Commissaria Mariya Gabriel.
La commissaria Elisa Ferreira parteciperà a un dibattito online organizzato con Bruegel e i rappresentanti del Financial Times su "Il ruolo della politica di coesione nella lotta contro il COVID19".
Il commissario Frans Timmermans terrà una videoconferenza con Kristjan Bragason, Segretario generale della Federazione europea dei sindacati per il cibo, l'agricoltura e il turismo.
Mercoledì 22 aprile
Il 13mo Brussels Wednesday Social, organizzato dal Movimento europeo Internazionale in collaborazione con Forum Europa, si terrà online. L'evento riunirà rappresentanti del settore economico, funzionari dell'UE, rappresentanti del governo e sindacati per discutere su come l'UE può sfruttare al massimo gli strumenti offerti dal mercato unico e come rafforzarlo e migliorarlo affinché continui a offrire vantaggi agli Stati membri dell'UE e ai cittadini europei durante questa crisi e oltre. Dopo la discussione iniziale, i partecipanti avranno la possibilità di impegnarsi in una sessione di domande e risposte. Il webinar è gratuito, ma è richiesta la registrazione.
Consiglio Affari Esteri
La Commissaria Mariya Gabriel parteciperà a una videoconferenza di alto livello con i vertici dei consulenti scientifici, ministri e leader di partner internazionali sul COVID-19.
Il Commissario per la Giustizia Didier Reynders parteciperà alla videoconferenza informale dei Ministri degli affari europei.
Giovedì 23 aprile
Commissione per la pesca (PE) - All'ordine del giorno: votazione sulla modifica dei regolamenti UE n. 2016/1139 e n. 508/2014.
Consiglio europeo - I leader dell'UE daranno seguito, in videoconferenza, alla risposta dell'UE alla pandemia COVID-19. Principali argomenti: limitazione della diffusione del virus, fornendo attrezzature e assistenza medica, promozione della ricerca, contrasto alle conseguenze socioeconomiche, assistenza ai cittadini bloccati in paesi terzi. I leader discuteranno su una strategia di uscita coordinata e su un piano globale di risanamento, quale parte della tabella di marcia dell'UE per garantire il benessere di tutti gli europei e riportare l'UE in una posizione forte, di crescita sostenibile e inclusiva. I leader dell'UE discuteranno anche sulle recenti proposte dell'Eurogruppo per affrontare le conseguenze socioeconomiche della crisi.
La commissaria Mariya Gabriel discuterà in videoconferenza con Afshan Khan, Direttore regionale UNICEF per l'Europa e l'Asia centrale.
Venerdì 24 aprile
Il Commissario per l’Industria Breton parteciperà alla videoconferenza dei ministri del turismo del G20
